穿刺遇到高级别上皮内瘤变和不典型炎症，怎么办？

近来，肿瘤的肾癌逐渐升更高，已经成为中所国男性肾癌第六位更高的恶性。切开是病患肿瘤的金标准，病理结果适度审核病情、指导临床决策。一般来说情况下，切开可能会给借助于清楚的结果—良性或者恶性，但有时候可能会显现借助于灰区，即病理回报更高层级腺体内瘤反为（HGPIN）和不的现代小腺出水骨髓（ASAP）。这时候处理可能会比较棘手，直接进行时单调切开还是告诉病人密不可分随访呢？更高层级腺体内瘤反为和不的现代小腺出水骨髓的恶性概率究竟如何呢？

更高层级腺体内瘤反为

腺体内瘤反为可总称高于层级腺体内瘤反为和更高层级腺体内瘤反为。高于层级腺体内瘤反为自然与肿瘤都是。更高层级腺体内瘤反为指导管和腺出水的衬覆腺体显现借助于与肿瘤相像的生物学和组织学改反为。肿瘤和更高层级腺体内瘤反为的不可忽视区别在于更高层级腺体内瘤反为不显现借助于浸润性生长，但它与肿瘤密不可分相关。

许多学术研究分析了 HGPIN 的恶性概率。在这些学术研究中所，28%-84% 的病人可能会接受单调切开，肿瘤的检借助于率在 20%-30%。而在初始切开病理回报良性恶性肿瘤后进行时单调切开时，肿瘤的检借助于率也在这个适用范围内。在对更高层级腺体内瘤反为进行时单调切开的病理结果中所，绝大多数肿瘤属于 Gleason 满分 6 分的。

那么能否假定 HGPIN 的患肿瘤后果呢？2007 年，Schoenfield 等学术研究发现，对于 HGPIN，单调切开病患肿瘤的病人有更更高的初始切开 HGPIN 阳性肩数（3.5 肩 vs 1 肩，P = 0.023）。当根据初始切开 HGPIN 的阳性肩数总称单结膜 HGPIN 和更高结膜 HGPIN（≥ 2 肩）时，更高结膜 HGPIN 的检借助于率是 80%，而单结膜 HGPIN 组单调切开未发现肿瘤，两者有数据分析差异（P = 0.01）。

因此，对于 HGPIN，值得注意进行时单调切开并不可取，密不可分随访才是恰当的为了让。而多参数 MRI 和靶向切开已逐渐运用于既往切开特征性的病人中所，多参数 MRI 也将在 HGPIN 的随访中所发挥不可忽视作用。

不的现代小腺出水骨髓

与 HGPIN 完全相同，不的现代小腺出水骨髓的细胞增长手段呈浸润性，但其显微和组织形态无法病患为肿瘤。许多学术研究分析了更高层级腺体内瘤反为的恶性概率。在这些学术研究中所，26%-100% 的病人接受了单调切开，肿瘤的检借助于率约为 39%（适用范围：27%-47%）。虽然大多数检借助于的肿瘤属于高于层级（Gleason 满分 6 分），20% 的属于 Gleason 满分 ≥ 7 分的，5% 的甚至属于 Gleason 满分 8-10 分的。此外，几乎单调恶性肿瘤时发现的肿瘤座落在初始切开发现 ASAP 的位置或毗邻区外。

是否需要对 ASAP 进行时单调切开恶性肿瘤仍有争议，某种程度要综合Laboratory定期检查指标（4k 满分，健康指数PHI 和 肿瘤特异性3 PCA3）和CT定期检查等结果进行时综合审核。

总之，更高层级腺体内瘤反为的恶性后果并不更高于切开借助于良性恶性肿瘤后的恶性后果，对 HGPIN 值得注意进行时单调切开是不必要的。对于多结膜 HGPIN，应以密不可分关注，必要时单调切开。不的现代小腺出水骨髓的恶性后果是切开借助于良性恶性肿瘤的恶性后果的 2 倍，随访时应以为基础Laboratory定期检查指标和CT定期检查结果。

参考文献

1. Girasole CR, Cookson MS, Putzi MJ, et al. Significance of atypical and suspicious small acinar proliferations, and high grade prostatic intraepithelial neoplasia on prostate biopsy: implications for cancer detection and biopsy strategy. J Urol.2006; 175: 929–933.

2. Tan PH, Tan HW, Tan Y, et al. Is high-grade prostatic intraepithelial neoplasia on needle biopsy different in an Asian population: a clinicopathologic study performed in Singapore? Urology.2006; 68:800–803.

3. Lopez JI. Prostate adenocarcinoma detected after high-grade prostatic intraepithelial neoplasia or atypical small acinar proliferation. BJU Int. 2007; 100: 1272–6.

4. Akhan A, Keith JD, Bastacky SI, et al. The proportion of cores with high-grade prostatic intraepithelial neoplasia on extended-pattern needle biopsy is significantly associated with prostate cancer on site-directed repeat biopsy. BJU Int.2007; 99(4):765–9.

5. Schoenfield L, Jones JS, Zippe CD, et al. The incidence of high-grade prostatic intraepithelial neoplasia and atypical glands suspicious for carcinoma on first-time saturation needle biopsy, and the subsequent risk of cancer. BJU Int. 2007; 99(4):770-4.

6. Singh PB, Nicholson CM, Ragan N, et al. Risk of prostate cancer after detection of isolated high-grade prostatic intraepithelial neoplasia (HGPIN) on extended core needle biopsy: a UK hospital experience. BMC Urol. 2009; 9:3.

7. Zhang M, Amberson JB, Epstein JI. Two sequential diagnoses of atypical foci suspicious for carcinoma on prostate biopsy: a follow‑up study of 179 cases. Urology. 2013; 82: 861–4.

8. Leone A, Rotker K, Butler C, et al. Atypical small acinar proliferation: repeat biopsy and detection of high grade prostate cancer. Prostate Cancer. 2015. 2015:810159.

9. Warlick C, Feia K, Tomasini J, et al. Rate of Gleason 7 or higher prostate cancer on repeat biopsy after a diagnosis of atypical small acinar proliferation. Prostate Cancer Prostatic Dis. 2015; 18: 255–9.

10. Dorin RP, Wiener S, Harris CD, et al. Prostate atypia: does repeat biopsy detect clinically significant prostate cancer? Prostate. 2015; 75: 673–8.

编辑： 杨洁